عقوبات أحادية الجانب للدول في المجال الدولي

بقلم يوهان نيوتن لوبيز

 

في منظومة الأمم المتحدة ، الجهاز المنوط بالأمن والسلم الدوليين هو مجلس الأمن ، بحسب ال رسالة من سان فرانسيسكوومع ذلك ، فإن حقيقة أن بعض الدول لها حق النقض قد منع المجلس من الموافقة على قرارات تقيد أو تعاقب بطريقة ما دولة على أفعال تخالف حقوق الإنسان أو القانون الإنساني الدولي أو أي جانب القواعد الآمرة للقانون الدولي ، على سبيل المثال ، في 28 فبراير 2019 ، مارست روسيا حقها في نقض الوضع في جمهورية فنزويلا البوليفارية ، وبنفس الطريقة ، في 18 ديسمبر 2017 ، مارست الولايات المتحدة حقه في الفيتو على الوضع الفلسطيني في الشرق الأوسط.  

وبهذا المعنى ، فإن حق النقض يمنع فرض عقوبات مؤسسية على الدول التي تنتهك ، في نظر الدول الأخرى ، القواعد الدولية. من وجهة النظر هذه ، يمكن فهم أن العقوبات أحادية الجانب من قبل بعض الدول ، مثل العقوبات التي فرضتها الولايات المتحدة على إيران وفنزويلا ، ستكون كافية بسبب الجمود في مجلس الأمن. ومع ذلك ، فإن الواقع مختلف بسبب عدة عوامل. أولاً ، يشكل نظام الثقل الموازن المفروض على المجلس ضمانًا بأن بعض السلطات لن تستخدم وسائلها ونفوذها لمواجهة الدول التي تمارس حكوماتها سياسة خارجية تختلف عن سياسة الدولة المتهورة.

وبالتالي ، عندما يتم تحليل سلوك الدول فيما يتعلق بحق النقض في المجلس ، من عام 1946 إلى يومنا هذا ، يمكن ملاحظة أن الدول التي تطلب عقوبات على دول أخرى ، عادة ما يكون لديها تناقض مع سياستها الخارجية. الدولة المندفعة ، وقد منع هذا الفيتو الأعمال التعسفية ضد الدول التي يمكن أن ينظر إليها على أنها معادية في لحظة معينة من قبل بعض أعضاء المجلس ، على الرغم من أنه من الضروري دائمًا الاعتراف ببعض الظروف التي ينهي فيها حق النقض بعض الشعوب المتعطشة للعدالة ، مثل فلسطين وسوريا ، حتى نتيجة لذلك تمت الموافقة على ما يسمى بقرار الاتحاد من أجل السلام للجمعية العامة للأمم المتحدة ، لكن ما يشار إليه ليس القاعدة العامة.

وعلى نفس المنوال ، وثانيًا ، فإن العقوبات الانفرادية التي تفرضها الدول تقوض الحوار الذي يجب أن يوجد بين الدول للحفاظ على التسوية السلمية للنزاعات ؛ والتي ، نعم ، يمكن بثها في هيئات جماعية مثل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، حيث يمكن تقييم ما إذا كان فرض عقوبات أو تقييد الدول ، سيكون ، في تلك اللحظة ، الأكثر صلة بالموضوع ، أو العكس ، البحث عن طرق أخرى لتسوية أي نزاع ، مع احترام سيادة الدولة دائمًا.

ثالثًا ، لا تعد قرارات فرض عقوبات على دولة من خلال القيود المفروضة على طرق معينة لتوريد البضائع أو تجميدها ضمانًا لأي نتيجة ، نظرًا لأن الدول الأخرى ستكون على استعداد لتقديم تلك القيود لتعزيز نفوذها الأجنبي. كما كانت حالة فنزويلا مع روسيا ، وخاصة كوبا ، التي مرت بفترة طويلة من العقوبات من قبل الولايات المتحدة ، والتي لم تحقق هدفها.  

الغرض من العقوبات الأحادية الجانب هو أنه يمكن زعزعة استقرار حكومة معينة ، لخلق معارضة داخلية معينة بطريقة ما ، مما يضفي الشرعية على أي إجراء دولي من قبل الدول التي تفرض العقوبة ؛ ومع ذلك ، فإن المتضررين من هذه الأعمال ليسوا أعضاء في حكومة الولاية ، ولكن شعب هذه الدولة ، الذين سيتحملون ثقل الخلافات الدولية ، وسيضطرون إلى الاحتماء تحت مظلة المجاعة أو الدخول إلى دولة لاجئ أو مهاجر. لذلك ، يجب تخفيض العقوبات الانفرادية التي تفرضها الدول في مجملها وإفساح المجال لعقوبات مؤسسية من خلال الأجهزة المقابلة والتهوية في المجتمع الدولي العضوي بآليات أكثر جدوى ممكنة لهذا النوع من الصراع.