La giustizia internazionale si basa su una serie di principi e norme generalmente inclusi negli statuti dei tribunali e dei tribunali internazionali. Alcuni di questi principi sono fondamentali per l'esercizio della funzione del giudice e arbitro internazionale, in particolare quelli relativi alle qualità che sono richieste alle persone elette, per esercitare la funzione di impartire giustizia.
I giudici generalmente devono avere un background solido, rappresentativo dei sistemi legali mondiali; Condizioni morali indiscutibili, le stesse che normalmente si richiede ai giudici nazionali e, allo stesso tempo, di essere “indipendenti” e “imparziali” due concetti diversi ma complementari, che insomma rendono la decisione del giudice adeguata alla legge e adottato senza pressione o condizionamento esterno. I requisiti di indipendenza e imparzialità, ha recentemente indicato un tribunale arbitrale, "tutelano le parti dalla possibilità che gli arbitri siano influenzati da fattori diversi da quelli relativi ai fatti di causa".
Indipendenza, secondo il Dictionary of the Royal Academy (DRAE), significa "autonomo". Inoltre, si dice in relazione a una persona che "sostiene i propri diritti o opinioni senza ammettere un intervento esterno". Imparzialità, da parte sua, secondo il DRAE stesso, significa "mancanza di un disegno anticipato o di prevenzione a favore o contro qualcuno o qualcosa, che consenta di giudicare o procedere con rettitudine". Questi concetti, tuttavia, non sono stati facili da definire nella pratica. Una visione soggettiva potrebbe alterare il significato e la portata dell'espressione. Un tribunale arbitrale creato nell'ambito dell'ICSID, nel caso Conoco Phillips / Venezuela (decisione del 5 maggio 2014) afferma che “l'imparzialità implica l'assenza di pregiudizi o predisposizione verso una qualsiasi delle parti. L'indipendenza è caratterizzata dall'assenza di controllo esterno ”.
In generale, gli statuti dei tribunali e dei tribunali internazionali contengono disposizioni sull'imparzialità e l'indipendenza come condizioni del giudice o dell'arbitro per l'esercizio delle loro funzioni, comprese le proprie. Nello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia, ad esempio, si stabilisce nell'articolo 2 che "la Corte sarà un organo di magistrati indipendenti eletti (...) tra persone che godono di un alto livello morale e che soddisfano le condizioni richieste per l'esercizio delle più alte funzioni giudiziarie nei rispettivi paesi, o che siano giuristi di riconosciuta competenza in materia di diritto internazionale ”. E, nell'articolo 20, lo Statuto specifica che "prima di assumere le funzioni del posto, ogni membro della Corte dichiarerà solennemente, in pubblica seduta, che eserciterà i propri poteri con ogni imparzialità e coscienza. Le stesse condizioni sono stabilite, in termini generali, in altri testi come la Convenzione americana sui diritti dell'uomo (art. 21) o lo Statuto di Roma, che stabilisce le condizioni sia per i magistrati che per il pubblico ministero.
La mancanza di imparzialità o indipendenza, che non è di facile precisazione, può costituire motivo di squalifica, nonché motivo di scusa o inibizione del giudice. Nella Corte dell'Aja, il fatto che un giudice abbia la cittadinanza di uno Stato Parte non contraddice questi principi, che sono stati visti nella pratica giudiziaria. Inoltre, quando uno Stato non ha un giudice della sua nazionalità in un processo di cui è parte e al fine di bilanciare il processo, come dicono le regole della Corte, quello Stato può nominare un giudice ad hoc della sua nazionalità e anche di una nazionalità diversa dalla sua, come la Guyana nel caso del lodo arbitrale del 3 ottobre 1899 che nominò Hillary Charlesworth, di nazionalità australiana, che in tutti i casi deve mantenere una posizione imparziale e indipendente. I giudici di nazionalità dello Stato o designati ad hoc non adottano necessariamente le stesse posizioni dello Stato parte nel processo. In alcuni casi il giudice permanente o il giudice ad hoc hanno anche assunto incarichi diversi da quelli dello Stato di cui hanno la cittadinanza o da quello che li ha nominati.
La nazionalità di un giudice e le relazioni dello Stato di cittadinanza con una delle parti, tuttavia, sono state sollevate a volte nella Corte, in particolare, nel caso di attività militari e paramilitari in Nicaragua e contro di essa, quando gli Stati Uniti Gli Stati non hanno partecipato alla fase di merito, dopo che il tribunale competente era stato dichiarato, non solo per aver insistito sul fatto che non aveva giurisdizione per esaminare il caso, ma anche perché dubitava dell'indipendenza e dell'imparzialità di alcuni giudici la cui nazionalità era di "paesi amici "Dal Nicaragua.
La Corte e alcuni giudici hanno poi deplorato questo atteggiamento di uno Stato parte in una controversia. Il giudice Lachs, ad esempio, nel suo parere individuale allegato alla decisione del 1984, ha affermato che gli Stati dovrebbero essere sicuri che “i fatti del caso saranno debitamente chiariti, i loro rapporti legali debitamente definiti e che non subiranno alcuna ingiustizia o imparzialità. qualunque. È vero, i giudici possono rappresentare diverse scuole di diritto, avere idee diverse su diritto e giustizia ed essere ispirati da ideologie opposte o adottare punti di vista divergenti. La diversità imposta dallo Statuto è una realtà che li fa differenziare gli uni dagli altri per la loro personalità, le loro concezioni e la loro formazione. Ma qualunque sia l'ideologia che professano, i giudici devono padroneggiare i fatti e quindi applicare la legge con la massima onestà. I giudici sono esseri umani che hanno debolezze e limiti, ma devono sforzarsi di soppesarli per mostrarsi all'altezza dei loro doveri ".
Il giudice prende un impegno che dovrebbe essere soprattutto nell'accettare il suo ruolo, un impegno più alto, che è giustizia. Il loro impegno è applicare la legge, considerarla, interpretarla. Sebbene siano stabilite le due condizioni: imparzialità e indipendenza, per l'esercizio della carica bisogna accettare che l'interpretazione di una regola o l'accertamento di fatti sia un esercizio intellettuale personale che potrebbe essere influenzato da elementi soggettivi tipici dell'essere umano. Possono esserci circostanze, visione legale, sentimenti, per usare un termine più ampio, che motivano il giudice o l'arbitro a prendere una certa posizione in una situazione o in relazione all'interpretazione di una regola, sebbene mai, ovviamente, tale posizione può separarsi dalla propria interpretazione giuridica che il giudice o l'arbitro deve dare alla norma. Posizioni politiche o ideologiche o di qualsiasi natura diversa da quella legale, non potevano superare il superiore impegno del giudice ad amministrare la giustizia.
Le norme, come affermano alcuni, sono indeterminate, sono aperte all'interpretazione e l'interpretazione implica una "valutazione soggettiva", posizione che non può significare che il giudice si allontani dalla dovuta indipendenza e impegno morale per impartire giustizia. Il giudice può anche tentare di trovare una soluzione più vicina all'equa applicazione della legge che alla giustizia in senso stretto. Certo, un'interpretazione priva di fondamento o basata su criteri soggettivi contrari al significato della norma, come abbiamo detto, collocherebbe la questione in uno spazio diverso.
La Corte esamina la legge ei fatti, i suoi membri o giudici deliberano e ne discutono, senza alcuna parzialità, sebbene la fondamentale diversità giuridica nella struttura del tribunale possa creare divergenze tra di loro. Le decisioni sono il prodotto della deliberazione tra i giudici. Esse riflettono la visione d'insieme, che non impedisce a un giudice che non la condivide, di allegare alla decisione un'opinione individuale o dissenziente, posizioni che non possono essere interpretate come contrarie al principio di imparzialità e indipendenza.
L'ICJ è l'organo giudiziario delle Nazioni Unite, la corte di giustizia più rappresentativa, che si oppone al confronto e persino all'uso della forza come mezzo di risoluzione pacifica delle controversie internazionali. Dubbi infondati sulla loro imparzialità e indipendenza indeboliscono il sistema di giustizia universale.
Articolo di Víctor Rodríguez Cedeño su El Nacional, vedi articolo qui.