국제 권 국가에 대한 일방적 제재

작성자 : Johann Newton López

 

유엔 체제에서 국제 안보와 평화를 맡은 기관은 안전 보장 이사회입니다. 샌프란시스코에서 온 편지그러나 일부 국가가 거부권을 가지고 있다는 사실은 예를 들어, 인권이나 국제 인도법 또는 국제법의 강렬한 측면에 위배되는 행위에 대해 어떤 식 으로든 국가를 제한하거나 제재하는 결의안을 이사회가 승인하지 못하도록했습니다. 28 년 2019 월 18 일 러시아는 베네수엘라 볼리 바리 안 공화국의 상황에 대해 거부권을 행사했으며, 같은 방식으로 2017 년 XNUMX 월 XNUMX 일 미국은 중동의 팔레스타인 상황에 대해 거부권을 행사했습니다.  

이러한 의미에서 거부권은 다른 국가의 관점에서 국제 규범을 위반하는 국가에 대한 제도적 제재를 방지합니다. 이러한 관점에서 미국이이란과 베네수엘라에 부과 한 제재와 같은 일부 국가의 일방적 제재는 안전 보장 이사회의 교착 상태로 인해 적절할 것임을 알 수있다. 그러나 현실은 몇 가지 요인으로 인해 다릅니다. 첫째, 평의회에 부과 된 균형추 시스템은 정부가 추진하는 국가의 외교 정책과 다른 외교 정책을 행사하는 국가들에 맞서기 위해 일부 세력이 그들의 수단과 영향력을 사용하지 않을 것이라는 보장을 구성합니다.

결과적으로, 1946 년부터 현재까지 이사회의 거부권에 관한 국가들의 행동을 분석 해보면, 일반적으로 다른 국가에 대한 제재를 요청하는 국가들이 일반적으로 추진 된 국가와 외교 정책 모순을 가지고 있음을 알 수 있습니다. 그리고이 거부권은 일부 사람들이 정의에 대한 갈증을 종식시키는 일부 상황을 항상 인식 할 필요가 있음에도 불구하고 평의회 의원 중 일부가 특정 순간에 적대적이라고 볼 수있는 국가에 대한 자의적 행위를 방지했습니다. 팔레스타인과 시리아는 그 결과 유엔 총회 평화 결의를위한 연합 (Union for Peace Resolution)이 승인되었지만 언급 된 것은 일반 규칙이 아닙니다.

같은 맥락에서 그리고 둘째, 국가의 일방적 제재로 인해 평화적인 분쟁 해결을 유지하기 위해 국가간에 존재해야하는 대화가 약화됩니다. 그렇습니다. 유엔 안전 보장 이사회와 같은 대학 기관에서 방송 될 수 있습니다. 제재를가할지 아니면 국가를 제한 할지를 판단 할 수있는, 그 순간에 가장 적절하거나 반대로 갈등을 해결하는 다른 방법, 항상 국가 주권을 존중합니다.

셋째, 특정 공급 경로의 제한이나 상품의 동결을 통해 국가에 제재를 가하는 결정은 다른 국가가 외부 영향력을 강화하기 위해 이러한 제한을 기꺼이 공급할 것이라는 점을 감안할 때 결과를 보장하지 않습니다. 베네수엘라와 러시아, 특히 쿠바는 미국의 오랜 제재를 거쳐 목표를 달성하지 못한 쿠바를 예로들 수 있습니다.  

일방적 제재의 목적은 제재를 부과하는 국가의 모든 국제적 조치를 합법화하는 특정 내부 반대를 생성하기 위해 특정 정부가 불안정해질 수 있다는 것입니다. 그러나 이러한 행위로 인해 피해를 입은 사람들은 주 정부의 구성원이 아니라 해당 국가의 국민으로서, 국제적 불일치의 무게를 견디고 기근의 우산 아래에서 피난하거나 국가에 입국해야합니다. 난민 또는 이민자. 따라서 국가의 일방적 제재는 전체적으로 축소되어야하며 해당 기관을 통해 제도화 된 제재로 이어져야하며 이러한 유형의 갈등에 대해 가능한 더 실행 가능한 메커니즘을 유기적 국제 사회에서 환기시켜야합니다.