POR NATE HAKEN
En los escenarios de debate, detrás de los púlpitos, en las salas de conferencias, las revistas, los libros y las páginas de opinión, los expertos y los políticos se enfrentan a causas, implicaciones y soluciones al problema de la creciente división en las democracias del mundo. Algunos señalan la creciente desigualdad y la necesidad de redes de seguridad frente a las presiones demográficas y el cambio climático. Otros se centran en estructuras políticas anticuadas o inadecuadas, el colapso de las instituciones, la fragmentación social o incluso la decadencia moral. Pero en los últimos 10 años, dos grandes shocks globales parecen haber acelerado la tendencia general. Y ahora, con COVID 19, nos enfrentamos a un tercero.
Primero, la crisis financiera de 2008 desató una ola de populismo en las democracias del mundo. Si bien muchos líderes políticos y tecnócratas idearon políticas y planes para abordar las causas estructurales y ayudar a los afectados, otros buscaron villanos para castigar y chivos expiatorios para desterrar. En segundo lugar, en 2014, cuando millones de personas huyeron de Siria devastada por la guerra a una escala sin precedentes, la xenofobia y el sentimiento antiinmigración complicaron aún más la urgencia del desafío. Estos dos choques han hecho que sea mucho más difícil aprovechar el capital político y social necesario para hacer los sacrificios individuales y colectivos necesarios no solo para recuperarse de los choques, sino también para hacer cambios fundamentales para adaptarse a los trastornos.
En apoyo del diagnóstico general (si no necesariamente ofrece una receta), el Índice de Estados Frágiles (FSI) encuentra que el 16 por ciento de todas las democracias [1] empeoraron significativamente tanto en los indicadores de Quejas Grupales como de Elites Faccionales entre 2008-2019. Este empeoramiento es notable tanto en Occidente (particularmente en la política estadounidense y la campaña y el resultado del Brexit) como en los países de Europa del Este en las proximidades de Rusia, que ha avivado las llamas con gran efecto y continúa hasta hoy.
Esto no quiere decir que todos estos países estén empeorando en general en el FSI. Varios, de hecho, tienen una tendencia de mejora a largo plazo (cuando se incluyen indicadores como la recuperación económica y los servicios públicos). Y la historia sugiere que el consenso político puede, en algunas circunstancias, ser incluso más dañino que la división; una posición de consenso también puede estar equivocada. Sin embargo, en los casos en que la polarización conduce a situaciones arriesgadas y / o estancadas, se vuelve mucho más difícil tomar la acción colectiva necesaria para abordar los desafíos estructurales profundos o para manejar emergencias a gran escala. El liderazgo inclusivo y la creación de consenso deben desempeñar un papel.
En situaciones de fragmentación, los intermediarios habituales (medios de comunicación, instituciones estatales, líderes de opinión, líderes religiosos y comunitarios) pierden relevancia y legitimidad, lo que dificulta la construcción de consensos sin una visión o un contexto compartido desde el que construir y organizar. Esto puede agravarse aún más por la proliferación intencional o no intencional de información errónea y desinformación en la esfera pública, incluso por parte de actores partidistas o externos.
En los estados bálticos, por ejemplo, la intersección del partidismo y la desinformación ha arraigado divisiones y sentimientos populistas. Letonia y Estonia están divididas étnica y políticamente, cada una con grandes minorías rusas. Estonia es famosa por ser una de las primeras víctimas de un ataque cibernético masivo en 2007, durante el cual bancos, periódicos, ministerios y otras organizaciones fueron blanco de denegación de servicio y spam, supuestamente por grupos asociados con Rusia. Durante mucho tiempo en la primera línea de la guerra de la información, Estonia se ha convertido en experta en resistir la propaganda en los años intermedios, sin embargo, la polarización ha seguido creciendo. El Partido Popular Conservador Nativista de Estonia (EKRE) ha ganado gradualmente en popularidad hasta 2019, cuando tuvo la tercera mayor representación en el parlamento con 19 diputados. En Letonia, la piratería en 2018 de Draugiem.lv, una red social popular, así como la proliferación de mensajes euroescépticos en general, se ha sumado a un entorno de división y desconfianza, especialmente durante las elecciones.
En Polonia, el populista Partido Derecho y Justicia, de derecha, encabezado por Jaroslaw Kaczynski, se ha convertido en el partido político más grande en el parlamento y ha tenido una postura de confrontación hacia el poder judicial y coqueteó con el nativismo y el autoritarismo. Una reminiscencia de la política estadounidense es la forma en que tanto los partidos liberales como los conservadores en Polonia se acusan mutuamente de complicidad con la interferencia política y electoral de Rusia. En la República Checa, la antiinmigración y el euroescepticismo han sido una característica del panorama político en los últimos años. El presidente Miloš Zeman, de hecho, ha sido apodado el “presidente troll” por hacer declaraciones controvertidas a favor de Rusia, así como por realizar acrobacias como la quema ceremonial de un gran par de calzoncillos y agitar una ametralladora falsa a los periodistas. En 2019, hubo protestas masivas en Praga contra el primer ministro Andrej Babis por presunta corrupción en relación con los subsidios de la UE para un resort propiedad de un miembro de su familia, entre otros escándalos. En este contexto, los medios sensacionalistas, las “noticias falsas” y el giro partidista, incluso en las principales publicaciones en línea como Parlamentní listy, se han sumado a la confusión general. La polarización en Eslovaquia se disparó con el asesinato del periodista Ján Kuciak en 2018, que había estado informando sobre políticos corruptos, lo que provocó protestas callejeras masivas y la renuncia del primer ministro Robert Fico. Del mismo modo, Hungría, bajo el liderazgo del primer ministro Viktor Orbán, también ha experimentado un aumento del nativismo y un debilitamiento de las instituciones democráticas del estado.
Mientras tanto, en Occidente, muchas de las mismas dinámicas están en juego, ya sea jugando con el euroescepticismo, el nativismo y la antiinmigración, hasta el punto de elegir líderes que se complacen mucho en trolear a la oposición a través de declaraciones controvertidas y trucos performativos. . Las instituciones se han visto socavadas. Las crisis constitucionales se han intensificado. El panorama de los medios se ha vuelto casi al máximo partidista. En este entorno, es mucho más fácil sucumbir al chivo expiatorio político, la desviación y la negación que unir el esfuerzo hercúleo necesario para abordar el cambio climático, la reforma de la atención médica, la desigualdad y la educación, y mucho menos una pandemia de coronavirus, o lo que sea que suceda a continuación.
A medida que nos adentramos en el nuevo panorama que presenta una pandemia mundial, la acción colectiva es más necesaria que nunca. Sin embargo, queda por ver si, de las cenizas de tres shocks globales en poco más de una década, los ciudadanos de las muchas democracias globales bajo fuego estarán a la altura del desafío de encontrar lo que nos une, o persistirán en permitir la política de polarización y chivo expiatorio para seguir dividiéndonos.
Notas finales
1. Las democracias se definen como aquellas designadas por Economist Intelligence Unit como democracias «plenas» o «defectuosas» en su informe de 2008 https://graphics.eiu.com/PDF/Democracy%20Index%202008.pdf