Twee leden van het Internationaal Strafhof (ICC) spraken over de rol van de JEP in het land. De vice-aanklager van deze internationale instantie, James Stewart, en rechter Luz Ibañez Carranza, wezen er tijdens de bijeenkomst "Impact van de internationale rechtbanken van ondergeschikte jurisdictie" op dat deze bijzondere rechtspraak een referentie-model in de wereld kan worden.
Daarnaast merkten de twee leden van het ICC ook op dat de JEP en de justitie van dit internationale orgaan niet met elkaar botsen en verklaarden dat als ze erin slagen om op een gearticuleerde manier te werken en gezamenlijke projecten uit te voeren, 'Colombia niet alleen in staat zal zijn om een model te perfectioneren dat probeert degenen die het meest verantwoordelijk zijn voor de misdaden die in de context van het conflict zijn begaan, te onderzoeken en te vervolgen, maar zal uiteindelijk een maatstaf voor de wereld worden.
Aan de andere kant bevestigde Stewart dat Colombia uiteindelijk een pionier was in het ontwerpen van een systeem "om de erfenis van ernstige mensenrechtenschendingen aan te pakken en verantwoording, gerechtigheid en verzoening te bereiken".
Rechter Luz Ibañez Carranza van het Internationaal Strafhof zei van haar kant dat “beide rechtsgebieden hetzelfde doel nastreven en elkaar bij hun inspanningen zouden moeten steunen. Dat hebben we gezien bij de rechtbanken van Bosnië, die werden aangevuld door het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië ”.
Plaatsvervangend aanklager Stewart merkte op dat “wanneer de GEP wordt opgericht, de autoriteiten een verantwoordingssysteem ontwikkelen dat kan omgaan met dit grote universum van misdaden. Dit is de manier waarop een nieuwe jurisdictie sancties uitvoert die anders onder de jurisdictie van het ICC zouden vallen (...) Het onderzoek kost tijd omdat we begrijpen wat er komt kijken bij het onderzoeken en vervolgen van complete misdrijven waarbij verschillende actoren betrokken zijn. "
De JEP: een baanbrekend model voor de wereld
James Stewart, vice-aanklager van het ICC, bevestigde tijdens die bijeenkomst "Opkomende reacties op hedendaagse wreedheden" ook dat de coördinatie die heeft plaatsgevonden met het GEP gericht is "Gewoon om te begrijpen wat de processen zijn die zullen worden uitgevoerd in een land dat uiteindelijk een pionier is geworden in het ontwerp van een systeem waaronder een hele reeks mechanismen die door samenlevingen werden gebruikt om de erfenis van ernstige mensenrechtenschendingen aan te pakken en verantwoording, gerechtigheid en verzoening te bewerkstelligen ”.
De ICC-rechter, Luz Ibáñez Carranza, voegde zich bij hetzelfde argument. Volgens haar zijn “beide rechtsgebieden gericht op het straffen en voorkomen van grootschalige wreedheden. Een nobele, maar buitengewoon zware taak. Zoals ze zouden zeggen: het is als mikken op een bewegend doel ”. Ibáñez voegde eraan toe dat “de vermeende dichotomie tussen gerechtigheid en vrede onjuist is. De een is niet gescheiden van de ander. Bovendien is gerechtigheid de basis en fundamentele pijler voor een stabiele en duurzame vrede ”.
Het ICC oordeelde dat als het gaat om overgangsrechtspraak, ze verwijzen naar uitzonderlijke en voorlopige processen die samenlevingen in conflict of post-conflict hebben ingevoerd om overgangen te vergemakkelijken, of het nu gaat om een dictatuur of een conflictperiode naar een omgeving van vrede en democratie. .
In de Colombiaanse zaak, bijvoorbeeld, voert het Openbaar Ministerie van het ICC sinds 2004 een voorlopig onderzoek uit. Volgens Stewart “werden in 2012 misdaden onder het Statuut van Rome vastgesteld die aandacht behoefden. We moesten de autoriteiten de tijd geven om deze kwesties aan te pakken in plaats van te concluderen dat we een onderzoek moesten openen. Deze oproep heeft gewerkt in het voordeel van de lokale toepassing van de internationale parameters van justitie ”.
Juist de zeven macrozaken die de JEP heeft onderzocht, worden gekenmerkt door drie fundamentele principesZoals de voorzitter van de Afdeling Beroep, magistraat Danilo Rojas, tijdens de moderatie van het derde panel van deskundigen uitlegde: 1) Ze geven prioriteit aan ernstige schendingen van de mensenrechten en het internationaal humanitair recht. 2) Ze betrekken de maximale verantwoordelijken en determinanten van dergelijke schendingen, en 3) Ze leggen de nadruk op patronen en niet zozeer op individuele gevallen.
Ten slotte benadrukte rechter Ibáñez dat er een negatief ICC-complementariteitsbeginsel is dat werkt op verzoek van een land. Het komt voor omdat "de staat geen onderzoek kan doen of niet de capaciteit heeft om dat te doen" en een ander positief punt wanneer het Hof wordt gezien als een maatstaf voor zijn goede praktijken en door de staten wordt geraadpleegd om de toepassing van justitie te ondersteunen, omdat "het Hof heeft een gespecialiseerd systeem van complementaire en niet subsidiaire maatregelen ”, concludeerde hij.